МИСТЕР И МИСС УФССП МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ — ЧАСТЬ 1

МИСТЕР И МИСС УФССП МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ — ЧАСТЬ 1

Мы тут прочитали, что совсем недавно магаданские приставы избирали из своего сословия наиболее роскошных: победили Наталья Котикова (пристав-исполнитель), Александр Евсеев (ОУПДС) и Александр Михайлов (розыск должников и их имущества).

И это очень печально, что выделили только троих (хотя с победой Наташеньки Котиковой мы согласны, дальше даже обоснуем), но ведь там еще огромное количество потрясающих специалистов, знатоков приставского кунг-фу, мастеров исполнения судебных актов. О ком-то мы уже писали (наши Легенды – Андрей Холодный, Мария Маслова, В.Г. Драгунова, Е.Г. Павляк, Д.В. Баюшкин), о ком-то еще нет, но от этого не становится в мире приставском меньше авторитетов.

Возглавляет наш рейтинг, конечно, сам руководитель (или бывший руководитель) УФССП области Анатолий Фирманов, подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ («Присвоение или растрата, с использованием служебного положения»). Злые языки утверждают, что Анатолий был неаккуратен с фондом оплаты труда ведомства и немного куражил в этом направлении. Мы пока приговор не увидим – не поверим. Пишут, что Анатолий пребывает в состоянии домашнего ареста, уголовное дело в суд пока не передано. Однако, не смотря на презумпцию невиновности и прочие такие штуки, родное ведомство, видимо, уже списало Анатолия в утиль, и на страничке УФССП в качестве руководства гордо красуется Шалдина Елена Ивановна , пока врио, но там дальше кто его знает.

Вообще, хороша у них вся контора – даже аренду помещения своего областного рассадника (г. Магадан, пр. Карла Маркса, д. 60) приставы не слишком исправно оплачивают, в связи с чем выступают время от времени на сцене арбитражного суда в роли ответчика: например, в деле А37-1348/2020 , а потом еще на бис А37-2797/2020.

Но не руководством единым дела делаются, а непрестанным трудом скромных героев ежедневной битвы за исполнение решений судов и других органов. Часть героев, к сожалению, покинула ФССП, но самые крутые, конечно, до сих пор там, и от встречи с ними не застрахован никто из нас с Вами, уважаемые читатели!

А теперь, непосредственно, наш виртуальный парад. Мы с Вами в этой и следующей публикации разберем наиболее интересные случаи и посмотрим на тенденции, обратим внимание на деятельность городских приставов и их коллег из районов области.

Какая история о магаданских приставах обойдется без судебного пристава-исполнителя МРОСП по исполнению особо сложных исполнительных производств Баюшкина Дениса Васильевича! Он суров, очень суров!

Однажды Денис Васильевич вел производство, где суд обязал должника за свой счёт вывезти с территории площадки МБУ г. Магадана «Комбинат зелёного хозяйства» 1518 тонн строительного песка. Что делает Денис Васильевич? Мы бы не догадались, но он вынес запрет по внесению в ЕГРЮЛ изменений в отношении должника, касающихся размера уставного капитала; отчуждения долей в уставном капитале; состава участников ООО; принятия решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; о начале процедуры реорганизации; прекращения юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Не вывез песочек? Фиг ты долю в своем ООО кому продашь! Но суд оказался более милостив и решил, что Денис Васильевич переборщил: запрет на совершение регистрационных действий должен налагаться с учётом закреплённого в п. 5 ст. 4 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принципа соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, то есть основания для запрета внесения изменений должны быть обусловлены характером принимаемых мер ограничения и содержанием исполнительного документа. Наложенный приставом запрет не связан с предметом исполняемого требования и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Кроме того, в данном случае он является недопустимым вмешательством в деятельность хозяйствующего субъекта и существенно ограничивает права его участников и третьих лиц (так решил Арбитражный суд Магаданской области, дело А37-2212/2020).

Но часто суровость сопутствует доброму сердцу, что демонстрирует Денис Васильевич в другом своем производстве.

В многоквартирном доме К. Маркса 11-а, г. Магадан поменялась управляющая организация: с ООО УК «Уютный дом» на ТСЖ «Свобода». Суд обязал передать новой управляющей компании техническую и прочую документацию на многоквартирный дом, а позже еще установил судебную неустойку за неисполнение этой обязанности в размере 500 рублей за каждый день просрочки, начиная с 27.08.2019 по день фактического исполнения решения суда (передачи всех документов).

ТСЖ «Свобода» благополучно получило исполнительный лист, но дальше случился нашДенис Васильевич. Он получил от должника документы о направлении взыскателю заказной корреспонденции в количестве 14 бандеролей с описями вложений, в которых якобы была вся истребованная на основании решения суда документация. Бандероли сначала вернулись отправителю (в УК «Уютный дом»), но потом Д.В. Баюшкиным были переданы в ТСЖ «Свобода». Исполнив сей ритуал Д.В. Баюшкин исполнительное производство окончил и начисление судебной неустойки прекратил. Что не так? А то, что в бандеролях было не совсем то, что должно было быть!!!! В суде выяснилось, что Денис Васильевич не проверил, что там в тех бандеролях и насколько оно соответствует перечню истребованных судебным актов документов, акт приёма-передачи не составил, а ограничился лишь предоставленными должником описями заказных отправлений. А раз всех документов в посылочке не было, и взыскателю они так и не достались, то оканчивать производство было рано, равно как и прекращать начисление астрента. Итог: незаконное бездействие Д.В. Баюшкина признано таковым в судебном порядке в рамках дела А37-1179/2020 Арбитражного суда Магаданской области.

После вступления в законную силу определения Арбитражного суда Магаданской области от 14.07.2020 по делу № А37-1179/2020 Денис Васильевич доначислил штраф по 30.04.2020, но дальше дело заглохло – и решение суда не исполняется, и неустойка не насчитывается, поэтому взыскатель снова обжаловал продолжающееся бездействие Дениса Васильевича в суд. Так что Д.В. Баюшкин Решением Арбитражного суда от 21.02.2021 по делу № А37-2801/2020 получил вторую пендюлину за равнодушие к печалям ТСЖ «Свобода».

Мягкость Дениса Васильевича к должнику проскользнула в еще одном деле. В его производство поступил исполнительный лист об обязании должника передать все имеющиеся у него активы для формирования конкурсной массы (должник – банкротящееся физ.лицо). Еще должник удерживал в своем помещении чужое имущество. Вот собственник имущества его получить не может, конкурсная масса не формируется, банкротство гражданина не идет толком, кредиторы гражданина удовлетворение не получают. В общем затормозилось все. А почему? Потому что Денис Васильевич с 23.08.2019 до 18.05.2020 не предпринял абсолютно никаких действий, направленных на реальное исполнение судебного решения. Блин, подумаешь, всего семь месяцев, а воплей как на семь лет … (дело № А37-1153/2020 Арбитражный суд Магаданской области).

Не можем пройти мимо призера ФССП-фестиваля судебного пристава-исполнителя Натальи Васильевны Котиковой, МРОСП по исполнению особо сложных исполнительных производств. В некотором царстве, в некотором государстве некое ООО «Подряд» поднакопило долгов (несколько десятков взыскателей по сводному исполнительному производству), но имело некоторые активы: нежилые помещения площадью 795,4 кв м (г. Магадан, ул. Пролетарская д. 43) и земельный участок площадью 706,00 кв.м. Да, уважаемые читатели, Вы там ездите и не знаете, какой бой идет за эти места.

Гражданин Смирнов С.В. и ООО «ПСО «Магаданская кровля и фасад» со товарищи боролись между собой, кто завладеет имуществом должника и как – то ли в рамках исполнительного производства, то ли дела о банкротстве, если в банкротстве – то кто будет первым кредитором-заявителем кандидатуры арбитражного управляющего и т.п.. В итоге дабы выкинуть г-на Смирнова из состава кредиторов аффилированное лицо «Магаданской кровли и фасада» — ООО «Торговые ряды 49» — оплатило долг С.В. Смирнову за ООО «Подряд». Но С.В. Смирнов не хочет, чтобы его выкидывали! Он вернул эти деньги плательщику, мотивируя тем, что ООО «Торговые ряды 49» своими действиями по оплате задолженности нарушает его права как кредитора. Получив обратно деньги от С.В. Смирнова, ООО «Торговые ряды 49» закидывает эту сумму в депозит нотариуса Ю.В. Виховской. После этого ООО «Торговые ряды 49» обращается к нашей Наталье Котиковой с заявлением об окончании исполнительного производства! И что же делает Наталья? Пока ее коллеги дружными рядами имеют в виду заявления сторон исполнительного производства, Наталья (ах, умница!) рассматривает заявление лица, не являющегося участником производства, да еще и удовлетворяет его! Выносит постановление об окончании исполнительного производства, указав в его установочной части в качестве подтверждающего фактическое исполнение документа тот самый платежный документ, которым денежные средства поступили взыскателю. Как призналась позднее в суде сама Наталья, она знала, что взыскатель С.В. Смирнов деньги вернул и ими больше не располагал.

Недовольный С.В. Смирнов после того, как возвратил деньги плательщику, обратился в арбитражный суд, который его поддержал. Суд решил, что действия ООО «Торговые ряды 49» фактически были направлены на принудительный выкуп отдельных прав к должнику в целях получения либо контроля над ходом процедуры банкротства и дополнительных голосов на собрании кредиторов. ООО «Торговые ряды 49» перечисляло денежные средства С.В. Смирнову, действуя недобросовестно, незаконно, нарушая его права.

И дальше Наталья Котикова повела себя как настоящий заслуженный пристав! После признания арбитражным судом незаконности погашения требований С.В. Смирнова к ООО «Подряд» третьим лицом-злоупотребителем, она внесла изменения в свое постановление об окончании исполнительного производства и заменила в нем платежный документ о перечислении взыскателю на справку о внесении денег в депозит нотариуса. Наташа, зачем?? Не нужно было этого делать!! Приставы, не делайте как Наташа! После всех этих событий вопрос будет стоять не о том, какой из документов означает фактическое исполнение, а о том, что фактического исполнения не было вообще! Поэтому что ни напиши в этом постановлении – ни хуже, ни лучше не станет. Но своим маневром Наталья заработала себе новый пендель, добавив к необоснованному окончанию исполнительного производства еще и незаконное внесение изменений в постановление.

Собственно, горсуд и указал, что фактическим исполнением решения суда и исполнительного документа является поступление денежных средств на счет взыскателя или депозитный счет службы судебных приставов (Дело № 2а-334/2021 Магаданский городской суд). НЕ НОТАРИУСУ!!! Поэтому судебный пристав-исполнитель Котикова Н.В. незаконно вынесла постановление об окончании исполнительного производства. Маневр по внесению изменений суд тоже оценил: судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель.

Понятно, что Наталья не хотела светиться у начальства, но чему быть – того не миновать, начальство все равно узнало. В итоге, конечно, суд решил постановление об окончании производства отменить, а само производство возобновить.

Судебный пристав-исполнитель Магаданского ГОСП № 2 Т.С. Ильина. Запомнилась следующим. Взыскатель обратился к ней с заявлением о направлении запроса о месте хранения кредитной истории должника в Центральный каталог кредитных историй (ЦККИ) Банка России. Она запросила и даже получила ответ со сведениями о всех бюро кредитных историй (БКИ) должника. Напомним: БКИ у нас много, и записи кредитной истории вносятся по каждому отдельному кредитному договору тем БКИ, с которым заключил соответствующий договор банк-кредитор. То есть если у заемщика пять кредитов, взятых в пяти разных банках, может так получиться, что и кредитных историй у него будет тоже пять, и вести их будет пять разных БКИ. А только в ЦККИ Банка России можно узнать, сколько у конкретного субъекта кредитных историй, и какие бюро их ведут.

Соответственно, взыскатель решил получить информацию, где должник кредитуется. Ведь, по идее, если он хотя бы частично гасит свои кредиты, то он вносит и денежные средства в банки-кредиторы, а на них можно обращать взыскание, арестовывать счета и т.п. Печалит взыскателя и то, что приставы в поисках имущества должника делают запросы о наличии счетов и денежных средств не во все кредитные организации, а только в те, которые участвуют в системе межведомственного взаимодействия, а это, как мы понимаем, далеко не все кредитные организации.

Но Т.С. Ильина так далеко не загадывает. По ее мнению, из кредитного отчёта должника можно извлечь информацию только о добросовестности должника как заёмщика и плательщика, о его платёжной дисциплине. Суд провел Т.С. Ильиной некоторый ликбез и указал, что из полученного кредитного отчета в отношении должника из бюро кредитных историй возможно будет установить дополнительные сведения об открытых расчетных счетах должника в кредитных организациях, в которые судебным приставом – исполнителем не направлялись запросы (Дело № А37-673/2021). Совет: дорогие взыскатели, кидайте приставам ходатайства о направлении запросов по должнику в ЦККИ для получения сведений о кредитных историях – лишним не будет, да и толк может быть, вполне реально найти что-то полезное для дела!

Джумова А.Э. служит в МРОСП по исполнению особо сложных исполнительных производств. Ольский районный суд вынес постановление о назначении гражданину административного наказания в виде отбывания обязательных работ, которое попало на исполнение как раз в МРОСП. Спустя почти три года судебный пристав-исполнитель Джумова А.Э. решила исполнить постановление и направить должника на обязательные работы, да еще и вынесла постановление о принудительном приводе должника, а тут вдруг выяснилось, что, согласно ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. Вот, собственно, все – должник гуляет, а молниеносная А.Э. Джумова сушит весла (Дела № 2а-870/2021 , 2а-618/2021 Магаданский городской суд).

Такие чудеса у нас творятся – и это их малая часть! Но не стоит пока делать выводов, давайте займемся ими в следующей части!