Блеск и коварство: судья Маркова и пристав Маслова разбираются с арестом автомобиля

Блеск и коварство: судья Маркова и пристав Маслова разбираются с арестом автомобиля

Наверняка некоторые судьи обижаются на нас, потому что мы, как им кажется, уделяем внимание только представителям составов по рассмотрению уголовных дел, а про «гражданку» и «административку» забываем, будто их нет…

Дорогие наши, ни в коем случае это не так! Для нас все виды судопроизводства важны, что и доказываем делом – сегодня гражданским, рассмотренным Магаданским горсудом, № 2-2004/2020, а затем облсудом. Конечно, не обошлось и без наших любимых приставов, но тут не обессудьте – уж слишком ярко блещут они своими талантами, а с каждым новым руководителем их областной ячейки – все ослепительнее…

Фабула: должник по исполнительному производству решил продать свой автомобиль. Исполнительное производство в отношении него 30.03.2019 возбудил пристав Магаданского ГОСП № 2 Маслова Мария Евгеньевна, взыскатель – Банк АТБ. 25.06.2019 в рамках именно этого (важно!) производства на автомобиль должника наложен арест. Должник обратился к взыскателю с предложением тему разрулить, авто продать, а деньги от продажи пустить на погашение долга перед банком. Банк был за, и все это дело оформили договором уступки права требования: банк за сумму, равную размеру долга, передает свое право требования долга покупателю автомобиля, покупатель эту сумму уплачивает, после чего должник ему отдает авто, все довольны – расходимся. Договор уступки права требования подписали 05.06.2020. Далее пристав М.Е. Маслова 11.06.2020 снимает арест, возвращает арестованный автомобиль должнику и оканчивает исполнительное производство о взыскании с должника задолженности перед банком. Все вроде складно, правда? 

Но не забывайте, что на сцене магаданские приставы! 15.06.2020, спустя 4 календарных дня с даты окончания исполнительного производства, то ли выхватив люлей от начальства, то ли разобрав свои служебные материалы, пристав Мария Евгеньевна Маслова осознала страшную картину, безвыходную ситуацию, грядущий апокалипсис и бессмысленность бытия… Должник-то должен был не только банку!!!!! А имущество, за счет которого можно было бы удовлетворять требования взыскателей, ушло, и все бабки за него сцапал в одно лицо только банк. А как же ПАО «Магаданэнерго», ГИБДД, налоговая???? где денег взять бюджету на поднятие родины с колен, а «Магаданэнерго» на премии депутату-единороссу Милотворскому В.Э., если имущество ликвидное должняцкое уплывает сквозь пальцы???

Но ничего, люди-икс и поколение индиго из второго ГОСП не бросят страждущих в беде. Конечно же, выход найден! Вот как раз 15.06.2020 М.Е. Маслова вынесла постановление об объединении всех производств в отношении должника в одно сводное и о наложении ареста на автомобиль должника – на тот, который она сама должнику 4 дня назад и вернула. Да это же просто гениально, не так ли? Шах и мат, негодяи, кто молодец? – Машенька молодец!

Акт о наложении ареста пристав составляла в присутствии должника и нового собственника, которые хоть и говорили ей, что автомобиль уже продан, однако не догадались сделать записи об этом на акте об аресте. Тактической хитростью пристав сообщила им, что такое в актах не пишут, а можно отдельным заявлением оформить. Наивные товарищи настаивать тогда не стали, и покупатель автомобиля 17.06.2020 подал приставу ходатайство о снятии ареста. Разумеется, приставом был послан.

Стороны сделки напряглись: покупатель может остаться и без денег, и без машины, должник без машины, но с новым кредитором. Редкой гениальности ход со сводным производством и новым арестом уж очень расстроил парней, решил покупатель за правдой в суд идти. В Магаданский городской. Рулетка судьбы забросила исковое заявление об освобождении от ареста автомобиля на стол легенды — судьи Марковой Оксаны Юрьевны.

Судья Маркова Оксана Юрьевна в свое время была в топе рейтинга самых «отменяемых» судей, не все ее решения проканывали в областном, но, по нашему мнению, нежелание ложиться под систему и стремление иметь независимую позицию, время от времени кладя на кураторов, — это свойство бойца и сильной личности, что заслуживает восхищения. Фото Марковой Оксаны Юрьевны можно посмотреть здесь, равно и отзывы о ней. Как и положено звезде – только полярные оценки, пропасть или взлет, ничего средненького или серенького: «таких бы побольше в состав суда! Даже если решение не в мою пользу — не обидно, всегда решает с учетом всех обстоятельств» — восторженно пишет Марта. «Не принимает решения сама, переписывает решения судьи Ефремова» — негодует Александр…

Как же сложится дело с освобождением машины от ареста? С кем в итоге будет солидарен покупатель злополучного автомобиля – с довольной Мартой или с разочарованным Александром?

Спойлер: все-таки, с Александром. Покупатель-истец в обоснование своих требований указал, что он является собственником автомобиля, и приобрел его он ДО наложения приставом ареста в рамках исполнительного производства в отношении предыдущего собственника автомобиля, расплатился, на руки ПТС и ключи получил, но зарегистрировать машину за собой в гаи не может по причине того самого ареста. Ну и вроде как непорядок такое поведение судебного пристава.

Но судья Маркова О.Ю. не впечатлилась всей этой историей, в удовлетворении требований отказала. Потому как для судьи Марковой О.Ю. очевидно, что мы живем в иллюзорном мире, все матрица, и никакой сделки по продаже автомобиля не было! Выводы уважаемой Оксаны Юрьевны по делу таковы:

(1) Регистрация автотранспортных средств устанавливается не в целях регистрации прав владельцев на них, а для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, то есть государственная регистрация автотранспортных средств является административным актом, носящим характер разрешения на безопасную техническую эксплуатацию транспортных средств, и с возникновением права собственности не связана.

(2) Сама по себе регистрация транспортного средства не является государственной регистрацией имущества в том смысле, который в силу закона порождает права собственности.

(3) Действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не осуществлением каких-либо регистрационных действий.

Некоторые поспешно предположат в этом месте, что судья Маркова О.Ю. подводит к тому, что раз автомобиль фактически передан новому владельцу, то тот уже и собственник, хоть и не успел зарегистрировать машину на себя в ГИБДД, стало быть, и пристав действовал в нарушение закона…

Как можно подозревать судью Маркову О.Ю. в таком примитивизме и посредственном мышлении?!

К выводам она пришла, естественно, противоположным!

Вот к таким: на момент наложения обременения автомобиль находился во владении и пользовании должника (продавца). Оригинально, не так ли? Дело в том, что истец не представил судье Марковой О.Ю. доказательств того, что автомобиль ему фактически передан, а это значит, что автомобиль до сих пор в аресте и находится на спецстоянке банка! Да, есть договор – но это не доказательство передачи предусмотренного им товара. Да, в договоре есть условие, что он является одновременно актом-приема-передачи автомобиля – но это тоже не доказательство того, что автомобиль передан истцу! У покупателя ключи и ПТС, вот они в руке у него – тоже довод мимо, истец! Да что же тогда, так-его растак, является доказательством передачи автомобиля???? (воскликнул в ажитации наш коллега во время чтения решения). А вот фиг его знает, что тогда… Дальше будет цитата из решения, потому как это настолько гениально, что любые попытки пересказать перл будут жалкими и нелепыми: «Соответственно, в отсутствие совокупности действий по передаче, эксплуатации, содержанию транспортного средства право собственности К.С.А. на указанный автомобиль не возникло».

Про эксплуатацию – свежо, да? В основание тезиса про эксплуатацию судья Маркова О.Ю. положила ч. 1 ст. 223 ГК РФ. Если кто-то срочно полез в кодекс в сомнениях «это когда это успели там такое вписать, что я не знал(а)» — прекратите панику, ч. 1 ст. 223 ГК не менялась ни разу с тех пор, как Вы впервые ее прочитали, она вообще никогда не менялась. И звучит все так же: «Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором». Да, это не совсем прям «эксплуатация и содержание», но оно ж вот тут так и просится, и наверняка законодатель именно это и имел в виду!

Мы годами (ну ладно, чего молодиться – десятилетиями) полагали, что передача вещи подтверждается подписанным сторонами документом – актом приема-передачи либо накладной, в зависимости от товара. И с этого момента считали право собственности возникшим, подобными документами доказывали наличие прав на вещь… Век живи век учись, дураком помрешь – гласит русская пословица.

Оказывается, надо-то было право собственности доказывать чеками и квитанциями с заправок и СТО, на худой конец – с автостоянок. Так что, друзья, по логике судьи Марковой О.Ю., если вы приобрели авто, гоняете на нем, зарегистрировали, может, даже в ГИБДД его, но не имеете документов, подтверждающих эксплуатацию, то это не ваш автомобиль! Так-то!

И последний гвоздь в крышечку – при заявленных исковых требованиях об освобождении имущества от ареста, судья решила заодно рассмотреть вопрос действительности сделки купли-продажи автомобиля и признала ее недействительной. А кто же заявил такие требования? А никто, судья Маркова О.Ю. сама и требования заявит, и их же сама рассмотрит – «Э», энергия!

В общем, фактическая передача имущества не доказана, сделка недействительна, потому что эксплуатация не доказана, все понятно, решение в студию, руки прочь от судебных приставов!

Гештальт не закрылся ни у истца, ни у представителя. Трудно, видимо, даются революционные прорывы в юридической доктрине людям обычным, не таким продвинутым, как судья Маркова О.Ю..

Дальше по курсу апелляционная жалоба в областной. А там судьи попались какие-то вообще без фантазии, размах Оксаны Юрьевны не заценили, представляете? Лихая тройка под председательством судьи Бежевцовой Н.В. решила обратить в прах изысканный судебный акт судьи Марковой О.Ю. – зависть к философу-новатору? Боязнь конкуренции? Не знаем уж что именно, но развалили Оксану Юрьевну в апелляции под ноль.

Решили судьи апелляции, что договор подписан, у истца ключи и птс – значит, имущество все же истцу передано. Ткнули судью Маркову О.Ю. и мисс Марпл-Маслову личиками в такую улику. Пристав Маслова Акт наложения ареста на автомобиль составила на платной стоянке, куда автомобиль перегнал кто-кто? — истец, но не на стоянке банка. А, по мнению судьи Марковой О.Ю. и леди-пристав, автомобиль находился все это время именно на стоянке банка, ведь ответственным хранителем назначен был именно банк, у него же, как у хранителя должны быть и ключи и ПТС, коли фактической передачи имущества покупателю не было! А как бы автомобиль переместился со стоянки банка, если он под арестом? Стало быть кто-то все же им завладел и поэксплуатировал его. А тут еще у истца ПТС и ключи… Не сходится, блин. Но не будем строги: творческим людям свойственно пренебрежение логикой, поэтому сбои причинно-следственных связей в решении судьи Марковой О.Ю. – это протест живого ума против попыток загнать его в унылое стойло скучных рамок навязанной обществом парадигмы.

В апелляции даже любимые Оксаной Юрьевной чеки со стоянки нашлись – бесплатно-то в наше время никто машины не охраняет, к сожалению. Хотя, как оказалось, не так уж они и нужны — областной суд написал в апелляционном определении, что даже если истец не эксплуатировал автомобиль, то это не опровергает наличие у истца права собственности! Что творят!!!!

И еще один удар по решению судьи Марковой О.Ю.: областной суд решил, что сам договор купли-продажи автомобиля никем не оспорен, и недействительным не признан. И как бы кому он ни был бы омерзителен, он действующий и законный. А Оксана Юрьевна, вместо того, чтобы рассматривать правомерность ареста, о чем и были исковые требования, начала рассматривать спор о недействительности сделки. Областной уловил ее на всех этих предметах-основаниях исковых требований и пропесочил заодно по теме выхода судьей первой инстанции за пределы исковых требований.

И в итоге отменили решение судьи Марковой О.Ю., приняли новое, которым сняли арест с автомобиля злосчастного.

Стыдно должно быть Вам, судебный пристав Магаданского ГОСП № 2 Маслова Мария Евгеньевна! За законность Ваших действий судья первой инстанции билась аки львица на охоте, а Вы даже в областной суд не сходили решение первой инстанции поддержать. Или так заняты были сильно? Новые аресты налагали да производства объединяли? А как дела у руководителя ГОСП», старшего судебного пристава старшего лейтенанта внутренней службы Манджиева Бадмы Анджаевича? Вы там как-то за подчиненными следите или у Вас японская система воспитания – подопечным  замечаний не делать, пущай сами себе приключений наживают и получают опыт? Может, как-то бы посматривали хоть иногда, что они у вас там поделывают, вдруг управление решит, что если корабль тонет, то с ним и капитан?