Фальсификация доказательств — как оно в Магадане (Глава I)

Как-то раз в обед, сидим мы с коллегами в офисе, никого не трогаем. Тут же и наш любимый предвыборный видосик крутят – тот, где тагило-колымский человек-флагман Сергей Константинович Носов носится (так себе каламбур, да?) по причалу в Нагаево (вспомнили ролик? народ в Инсте еще вопросом задавался –то ли губер топиться собрался, то ли по воде пойти), кофе пьем да спорим, какой музыкальный трек подходит под сие эпик-видео лучше – хайвэй ту хэл или ягода малина нас к себе манила – перерыв у нас, словом. Вдруг раздается звонок. Пожаловал очередной притесненный предприниматель, судиться хочет, мы его послушали, бумаги глянули и говорим – все отлично, да вот, жалко, у Вас тут кое-какие документы недоофрмлены. А он и говорит – так мы щас их того, подмахнем и все! Мы говорим – да Вы что, любезный, под статью хотите? а он отвечает – а разве за это есть статья, хозяйственная операция действительно была, я просто под нее первичку доделаю.

Оказывается, многие и не знают, что за фальсификацию доказательств по делу можно схлопотать ну не проволоку колючую три ряда, но, тем не менее, судимость.

Статья 303 УК РФ:

часть 1 – фальсификация доказательств по гражданскому, административному делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, а равно фальсификация доказательств по делу об административном правонарушении участником производства по делу об административном правонарушении или его представителем, а равно фальсификация доказательств должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, либо должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях,

части 2, 3 и 4 – фальсификация по уголовному делу лицом, производящим дознание, следователем, прокурором или защитником (ч.2), по уголовному делу о тяжком или об особо тяжком преступлении (ч.3), в целях уголовного преследования лица, заведомо непричастного к совершению преступления, либо в целях причинения вреда чести, достоинству и деловой репутации (ч. 4).

В общем, подлететь может по первой части и сам участник дела, и представитель, и должностное лицо. Квалифицированные составы – чисто «погонные», спецсубъект «моя милиция и Ко».

Решили мы посмотреть, а как у нас вообще с применением этого состава.

Не поверите, в каком чисто-честном регионе мы живем! У нас нет фальсификаций по уголовным делам! или почти нет… Не верите – смотрите судебную статистику. Ложка дегтя в Магаданской области – это Палатка! Да, снаружи фонтаны, внутри преступные помыслы (во всяком случае, у одного гражданина)!

По данным следствия в декабре 2014 года следователь полиции (теперь уже бывший, конечно) Кожан Владимир Андреевич, расследуя уголовное дело по обвинению местного жителя в совершении кражи (п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ) изготовил допрос свидетеля, в который внес заведомо ложные сведения и поставил подписи от его имени. Сфальсифицированный протокол допроса он приобщил к материалам уголовного дела и в дальнейшем в обвинительном заключении сослался на указанный протокол в качестве доказательства обвинения гражданина в совершении кражи имущества. Факт фальсификации обнаружил гос. обвинитель в суде (прокурор бдительный попался, видать — новенький что ли, не знаем). В итоге незадачливый фальсификатор г-н Кожан заполучил желаемый обвинительный приговор, но не фигуранту кражи, а себе, по ч.2 ст.303 УК РФ (дело № 1-120/2015, Хасынский районный суд). Такая она, фортуна ментовская — сегодня ты, а завтра тебя…

Интересно, В.А. Кожан сам придумал протокол подделать или это принято у них в подразделении? Ответ, конечно, мы никогда не узнаем, да и ладно – предположим, все остальные напрочь порядочные и не балуются с такими вещами.

Куда богаче практика привлечения к ответственности за фальсификации по гражданским делам. Так уж получилось, что она вся сосредоточена в городе Магадане, меч женщины с замотанными глазами на голову обвиняемых по ч. 1 ст. 303 УК обрушивают судьи именно горсуда.

Нам понравилось несколько историй, с удовольствием Вам их расскажем, однако, ввиду того, что многабукав, разделим на две части, и сегодня – более древние приключения.

Мосин Евгений Валентинович — ст. 30 ч.3, ст.159 ч.4; ст.303 ч.1 УК РФ (дело № 1-160/2013, Магаданский городской суд).
Мосин Евгений Валентинович некоторое время был генеральным директором ООО «Магпром». Арбитражный суд Магаданской области 24.02.2011 взыскал с ООО «Магпром» в пользу ООО «Мясные продукты» неосновательное обогащение 4 224 258,21 рублей, дело А37-1917/2010. Ситуация, конечно, обидная, но не безвыходная.

Е.В. Мосин дал указание двум своим подчиненным «задним числом» изготовить товарную накладную и счет-фактуру на передачу от ООО «Магпром» в пользу ООО «Мясные продукты» стройматериалов на сумму 7 140 000 рублей, а затем внести в эти документы рукописные записи, подтверждающие принятие товара якобы представителем ООО «Мясные продукты».

Потом с этими подложными документами ООО «Магпром» вернулось в Арбитражный суд с требованиями о взыскании стоимости несуществоваших товаров с ООО «Мясные продукты» (то есть проиграли мы на четыре, а выиграем на семь — выгода).

Не удалось — честно говоря, «липа» была уж сильно явная. Доверенность выписали на получателя, который в штате ООО «Мясные продукты» не состоял, на момент, указанный в фальшивых документах как дата передачи товара, этот человек страдал тяжелой неизлечимой болезнью и работать не мог, в реквизитах доверенности указали банк, которому суждено было открыться только спустя несколько месяцев с даты ее изготовления, ну и в поддельной накладной умудрились неправильно указать дату поддельной доверенности. Короче, садись, Женя, два! Резолюция судов: фальсификатор и мошенник.

Жуков Николай Германович — ст.303 ч.1 УК РФ (дело № 1-637/2013, Магаданский городской суд)

Дано:

— ООО «Аэросервис» (доли в уставном капитале: 38 % — Н.Г. Жуков, 38% — Шибанов В.Е., 24 % — ООО «Техно-М», генеральный директор Шибанов В.Е.);

— ООО «Техно-М» (доли в уставном капитале 50×50 В.Е. Шибанов и Н.Г. Жуков, генеральный директор Н.Г. Жуков);

— ООО «Дален» (единственный участник и генеральный директор Н.Г. Жуков).

У обоих парней были и другие конторы, но для нашей темы достаточно этих трех.

ООО «Аэросервис» заключило несколько договоров с ООО «Дален» и произвело по ним предоплату. Предмет договоров –строительные работ и предоставление техники для ремонта в помещениях гостиницы аэропорта (ФГУП «Аэропорт Магадан»).

Видимо, в какой-то момент компаньоны идеологически разошлись, и ООО «Аэросервис» подал на ООО «Дален» иск в арбитражный суд с требованием возвратить перечисленные деньги, 1 451 163,88 рублей — по мнению ООО «Аэросервис», ООО «Дален» оплаченных работ-услуг не выполнило-не оказало. Однако в суде волшебным образом всплыли документы, что таки выполнило и оказало! В итоге арбитражный суд 20.11.2012 требования ООО «Аэросервис» удовлетворил частично на 938 060,00 рублей (дело № А37- 2900/2012. ООО «Дален» подало жалобу на решение суда, которым с него взыскали эту сумму.

В это время, пока апелляционная жалоба полеживала себе в Хабаровске, 02.01.2013 года Н.Г. Жуков провел с нарушением норм закона общее собрание участников ООО «Аэросервис», на нем прекратил полномочия директора В.Е. Шибанова и назначил директором себя (напомним – у него в ООО «Аэросервис» свои 38%, и 24% принадлежат ООО «Техно-М», от имени которой он принял участие в собрании, будучи директором – стало быть, кворум).

Воткнув себя в ЕГРЮЛ, как нового директора ООО «Аэросервис», наш коварный узурпатор Жуков Н.Г., подает суду апелляционной инстанции от имени ООО «Аэросервис» отказ от иска и ходатайство о прекращении дела! Суд, естественно, дело прекратил (постановление Шестого ААС от 12.03.2013), никто никому ничего не должен.

Вторая компания Н.Г. Жукова — ООО «Дален», соответственно, дамоклово оружие от себя отодвинула.

В.Е. Шибанов, как узнал об этом всем – давай в горсуде восстанавливаться на работе, да в арбитражном признавать незаконным решение общего собрания, которым его должности лишили. Ну вроде победил, восстановился на работе в марте того же года (дело № 2-1253/2013), в июне и решение общего собрания незаконным признал, в сентябре решение арбитражного суда об этом уже и в силу вступило (дело № А37-411/2013).

Восстановившийся в правах Е.В. Шибанов добился отмены по новым обстоятельствам определения суда апелляционной инстанции о прекращении производства по делу, первоначальное решение суда о взыскании с ООО «Дален» неосновательного обогащения устояло, но это уже было 27.12.2013 – то есть, как ни крути, а год потерялся.

Исполнительный лист направили легендарным магаданским судебным приставам, и они, разумеется, отработали на все 100, взыскали из 955 844,05 рублей аж 2789 рублей 97 копеек, а потом и возвратили лист взыскателю – не нашли другого имущества, кроме 2 с лишним тыщ.

ООО «Аэросервис» под властью незаконно свергнутого, но вернувшего себе власть В.Е. Шибанова попыталось взыскать с Г.Н. Жукова убытки в размере 1 451 163,88 копеек, считая, что из-за организованной Н.Г. Жуковым проволочки оно не смогло получить присужденное неосновательное обогащение с ООО «Дален», но добилось взыскания только издержек, 62 449 рублей.

И вот те самые документики, которые подтверждали исполнение ООО «Дален» обязательств перед ООО «Аэросервис», Магаданский городской суд счел подложными, а областной с ним согласился. В деле фигурировало злонравное использование факсимиле и чистых листов с подписью директора ООО «Аэросевис» Шибанова, результат – Н.Г. Жукову обязательные работы на срок 200 часов.

Это не единственный приговор, под который подвели Николая Германовича его игры – за злоупотребление полномочиями в ООО «Техно-М» и сдачу имущества этой компании по дешевке в ущерб интересам этого ООО и его второго участника В.Е. Шибанова Н.Г. Жуков схлопотал 1 год исправительных работ с удержанием в доход государства 15% из заработной платы, но был освобожден от наказания со снятием судимости по амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов.

Но в целом Фемида милостива к Николаю Жукову, как Вы считаете?

Ту би континьюед, друзья, помним — многабукав!